因此，对干通知终止而言不存在基本权利的直接约束。
（3）涉嫌违反治安管理行为的法定最高处罚为警告、罚款或者其他非限制人身自由的行政处罚的。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。
未着制式服装的，应当出示人民警察证。这里便存在着一个问题：盘查的前提即是有违法犯罪嫌疑，但是在现实生活中，警察在公共场所盘查常常只是根据流动人员的衣着、身份等外在条件确定被盘查人。在盘查过程中，如果警察有着制式服装的，并不需要另行出示警察证。那是不是意味着——只要你被盘查了，就说明你具有违法犯罪嫌疑？那岂不是只要你在被盘查的时候没带身份证，就能被带回公安机关继续盘问？？？ 显然答案并非如此荒谬。该文件强调，深化公安执法规范化建设，要着眼于完善公安执法权力运行机制和构建完备的执法制度体系。
但需要注意的是，盘查其实分为盘问和检查两块。但是，制度的构建仅仅是其中的一个方面，与制度相配套的观念革新或许显得更为重要。只要竞争机制在一定程度上能够正常运行，[19]当小客户面对大商业集团时，或者小作者面对大出版社时，其私法自治的保障不会遭到显著的危害。
这样的理由主要是缔约人一方单方面地设定权利义务的情形。von Tuhr, Allg. lTeil des Deutschen Burg. Rechts,1918, Bd. 112, S. 32; vgl. auch RGZ 57, 250, 257．帝国法院在该判决中将参见犹太离婚仪式的义务认定为法律上不能的给付义务。[36] 2．作为针对私法规范的干预禁令的基本权利的效力 这个观点也是无法令人接受的。这个论据也没有说服力。
尤为需要注意的是，从本文的观点出发，基本权利对于（或是成文的，或是法官通过法的具体化和法的续造得来的）私法规范的作用是直接的。[33]这个案例涉及的情形为，诉愿人吕特的特定言论为《民法典》第826条所禁止，或者说，为法官通过具体化该法条获得的案例法（Fallnorm）[34]所禁止。
该院在施来耶案中明确指出，以保护命令功能为基础的临时救济（einstweilige Anordnung）请求是被许可的。该院认为这个约定违反了《民法典》第138条和《基本法》第11条第1款，因而宣布其无效。[106]在涉及国籍的情形中也可能会出现第三人效力问题，黑泽可能不认可这一点，参见:Hesse, aaO （Fn. 75） , Rdnr. 351. [107]在合同罚金方面这个看法并非毫无争议，尽管鉴于《民事诉讼法》第888条第2款的规定，主流观点还是认可合同罚金的效力（vgl.z.B.RGSeuffArch.66Nr.46S.93;BAGNJW1964,123）。人们可能会提出这样的异议：这样的观点在结果上与直接第三人效力学说别无二致啊。
因此，某些这一学说的支持者，例如加米尔舍格，尝试以抑制社会权力的必要性论证私法主体受基本权利的直接约束性，并将其仅仅限制在此种情形之中。2．基本权利的功能 《基本法》的语法的、体系的和历史的解释均不利于直接第三人效力学说，但是，如果有决定性作用的目的性因素支持此种学说的话，上述解释就无足重轻了。也可能是基于纯粹实际的行为，例如一般交易条款的单方面的设定。[11]Vgl. dazu BGH LM Nr. 32 zu § 138 （Bb） BGB. 假如一个作者给自己设定了遵照合同伙伴的指示进行创作的义务，这无可非议。
联邦劳工法院毫无疑问是直接第三人效力的支持者，该法院一贯将《基本法》第3条中的歧视禁令和一系列自由权认定为《民法典》第134条意义上的法律上的禁令。这个规范恰恰与一般条款截然相反，但它的确发挥着保护基本权利的作用。
但它的特殊性是与纳粹专制决绝的决裂，而非致力于私法改革。但人们需要考虑，合同以基本权利的限制为对象的情形是否提供了一个强化审查尺度的充分理由。
参见：Durig, Festschr. fur Nawiasky, 1956, S. 176 und in Maunz/Durig/Herzog。然后我们应该接着问，《商法典》第74条以下诸条款是否侵犯了职业自由？由此，基本权利的干预禁令的功能就能派上用场了。依据前面的论述，这是完全正确的，但这一学说并非完美无暇。[94] 施瓦伯提出了另外一种解决方法。注释: [1]具有根本性意义的判决：BAG AP Nr. 1（涉及《基本法》第6条第1款的婚姻与家庭），该判决亦载于：BAGE 4, 274。这样的看法同样没有说服力。
然而，此种判决意见并不能被认为是《民法典》第138条的适用，也不能在其他一般条款的适用中获得正当化的理由。[75]公法文献中也存在类似的表述。
更不用说的是，这个概念由于其巨大的不确定性也根本不适合用于处理这一具有重大意义的问题。[52] 5．原则上将私法自治规则（privatautonome Regelung）和私法规范等同视之的不合理性 如果人们将法律行为的补充性解释（部分地）纳入基本权利的直接约束，那么，显而易见的是，人们还会再进一步，彻底同等对待法律行为上的规定（die rechtsgeschäftliche Regelung）与私法规范。
阻碍的概念所指的不仅仅是客观的不可能（physische Unmöglichkeit），也包括纯粹的不可强求性（Unzumutbarkeit）。然而，只有雇主不仅指出了工作的义务，也指出了业务对于遵守工作义务的紧急需要，[122]基于拒绝工作的即刻的合同解除一般才是可能的。
《商法典》第74a条中的在此范围、只要这两个用语毫无疑问规定了一个适用范围的限缩，而此种限缩在《民法典》第138条的框架中是不为主流观点所接受的）。derselbe in Bettermann/Nipperdeyy, Die Grundrechte Bd. IV 2, 1962, S. 747 ff. [4]Vgl. Leisner, Grundrechte und Privatrecht, 1960, S. 356 ff.。在发展保护规范的过程中也应该顾及劳资协议特殊的正确性保障。因此，伯默没有考虑到强制执行不仅仅服务于债权人个人的财产利益，也服务于诸如法的安定和捍卫法秩序之类的制度目的。
此种思考方式是由对于宪法而言也具有约束力的事物的属性决定的。因为它不仅与《基本法》第4条第2款、第3条第3款相抵触，而且在另外一方面人们可以说，谁雇佣了一个外国宗教的信徒并从其劳动中获益，必须照顾到员工的宗教习惯，只要这与其营业上的利益并不抵触。
在19世纪就有人持有此种观点，[54]但它和与之相近的将法律行为仅仅视为法律的一个构成要件[55]的构成要件理论并未为人所接受。（2）此外，还有一个问题也涉及基本权利的保护命令功能：《基本法》是否使得强化民法上的人格权保护成为必要。
（二）基本权利与私法主体的行为 对于通知终止而言，不存在基本权利的直接约束，只是受到以《民法典》第242条中的尺度为准的控制，也即一般条款（Generalklausel）。《基本法》第1条第1款第二句就明确将尊重和保护人的尊严的义务主体仅仅规定为所有的国家权力机关，而非任何人。
3．对于法律行为的当事人而言，更确切地说，对于私法主体之间的行为而言，基本权利的保护命令功能具有重大意义。因此，联邦宪法法院在波明尔案（Fall Boll）中基于违宪性推翻联邦最高法院驳回赔偿金诉讼请求的判决[104]的做法是没有说服力的。Eckstein, ArchBurgR 38（1913），193 ff.。这与宗教活动自由是由《基本法》第4条第2款无法律保留地予以保障的基本权利并不矛盾，因为这个宪法规范并没有对合同上的自我限制的被许可性作出决断。
由此该院就默认了保护命令的主观属性。Gamillscheg, aaO （Fn. 6）, S. 411. [22]远在第三人效力问题为人热议以前，这就已经得到人们的认可。
由此可见，通过一般条款和需要用价值填补的概念以外的规范保护基本权利是并不鲜见的现象。严格和正确地适用《民法典》第138条，可能无法达到基本权利所要求的最低保护水准，这在《基本法》第3条第2款、第3款上体现得尤为明显。
假如《基本法》意欲此种效力，自然有作出此种规定之必要。施瓦伯对过分看重基本权利的客观法属性的做法持批评态度，并且正确地批评了在这个问题上混乱模糊的语用问题（Scbwabes, Probleme der Grundrechtsdogmatik, 1977, S. 286 ff.）。
